В Москве разгорелся судебный спор между жительницей столицы и фирмой, с которой она заключила договор на изготовление мебели за границей. После согласования чертежей и даты доставки, заказчица столкнулась с нарушением установленных сроков. В результате ей пришлось обратиться в суд с иском, в котором она требовала взыскания неустойки, уменьшения цены выполненной работы, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда. Областной суд рассмотрел данное дело.
На первом этапе судебного разбирательства инстанция квалифицировала соглашение сторон как договор купли-продажи будущей вещи. Суд, опираясь на положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки. Согласно этой норме, продавец обязан компенсировать покупателю каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предоплаты за товар. Однако, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер присуждённой неустойки. Эти выводы были подтверждены как в апелляции, так и в кассации.
Тем не менее, в своей жалобе покупательница указала, что её правоотношения с фирмой основываются на смешанном договоре, который включает элементы подряда. В связи с этим она просила пересчитать неустойку, опираясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это привело к пересмотру дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла решение об отмене выводов нижестоящих инстанций. Суд разъяснил, что в случае, если договор регулирует выполнение работ по созданию или изменению предмета материального мира, то к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Таким образом, суды, удовлетворив иск к ответчику как к продавцу, не учли справедливое право покупательницы на компенсацию за нарушение её прав как потребителя.